羊城晚報記者 董柳
  自2013年4月被廣州市紀委“點名”後,廣州市天河區文化廣電新聞出版局原局長李偉明便“消失”了。記者昨日獲悉,經廣東省高院指定管轄,梅州市中院日前以受賄罪對李偉明一審判處無期徒刑。
  李偉明出生於廣東羅定,2011年11月,時年48歲的他,因涉嫌玩忽職守罪、受賄罪被刑事拘留。一審查明,李偉明在任廣州市天河區教育局局長、天河區文化局局長和天河區文化廣電新聞出版局局長期間,受賄共人民幣逾1230萬元、港幣10萬元。其弟弟李偉民因助其受賄265萬餘元,一審被以受賄罪判刑8年。目前,該案正由省高院二審中。
  以權
  換房
  兩地產商“進貢”四百萬
  2002年,廣州市47中要將初中部剝離出來。時任天河區教育局局長的李偉明事後供述,僑某集團下屬公司負責人得知後,請求他將47中的初中部放在該集團開發的樓盤匯景新城內,同時暗示會送一套房產,李偉明答應了。在其幫助下,該小區教育配套問題得以解決。2003年1月,李偉明收受該集團原地產執行總裁唐某曦賄送的一套價值296餘萬元的房屋。
  據繼任天河區教育局局長的黃啟林證實,其2003年6月到任後,廣州市第47中匯景實驗學校的選址、佈局和建設都已完成。該校並非47中附屬學校,但被冠名為47中。
  一審查明,2002年,廣州市創譽房地產開發有限公司為解決其開發的天譽花園小區的教育配套問題,找到李偉明。當年8月,李偉明收受該公司一套價值90餘萬元的房產。該公司行政副總裁文某兵在證言中稱,當時需要解決的是幼兒園配套問題。
  貪得無厭
  三十“條子生”賺了兩百萬
  因覺得太過張揚,李偉明將上述房產賣給了陳正理。陳在證言中表示,他的二三十個朋友、親戚的子女讀書問題,都是通過李偉明幫忙解決的。
  李偉明記得,他曾通過教育局的分管副局長及各學校的校長幫助陳正理解決過三十個左右的學位。時任廣州市天河區教育局副局長王某則作證稱,天河區存在有違規入學的“條子生”情況,李偉明曾讓其辦過幾個“條子生”,但姓名已記不清楚。
  梅州市中院查明,從2001年至案發,李偉明先後解決了陳正理多個朋友、親戚的子女讀書問題,於2004年7月收受陳正理一輛價值25.98萬元的小轎車。
  為掩蓋受賄犯罪事實,李偉明讓陳正理將車過戶到其弟李偉民名下。2010年4月,李偉明以“借款”為名向陳正理索取200萬元。李偉民從陳正理的弟弟陳某莊處接收了200萬元。李偉明共收受陳正理財物折價共225.98萬元,李偉民幫助李偉明收受他人財物共225.98萬元。
  節操盡失
  嫖娼住宿“免單”十萬元
  在任天河區教育局局長期間,李偉明為商人黃光平獲得天河區多個學校的建築、維修工程提供幫助,於2002年11月收受黃光平賄送的天河區龍口中路房產一套及車位一個,價值139萬餘元。李偉明2002年在澳門收受黃光平港幣10萬元。在任天河區文廣新局局長期間,於2009年以“借款”為名向黃光平索取人民幣150萬元。其弟李偉民按李偉明的指示從黃光平的弟弟處接收了150萬元。
  在任天河區教育局局長期間,為廣州偉某集團用一塊位於廣州市員村程介村東下甫地段的商住用地置換天河區教育局一塊位於石牌西地段的教育預留用地提供幫助,於2002年底收受該集團董事長張某平80萬元。
  任天河區文廣新局局長期間,先後為廣州凱某會娛樂有限公司、廣州市英某公館酒店有限公司等10多家公司(個人)在辦理或申辦《娛樂經營許可證》、變更《娛樂經營許可證》法定代表人等方面提供幫助,收受他人財物折價共249萬餘元,李偉民幫助李偉明收受他人財物共40萬元。
  李偉明還有下列非法所得:收受廣州市至某飲食娛樂有限公司股東林某忠2.5萬元;黃光平為李偉明支付的在東莞市的嫖娼、住宿等費用共10萬元。
  一審解讀
  舉報他人涉貪未算立功
  法院查明,李偉明於2011年11月向廣東省檢察院舉報稱,時任廣州市天河區文化廣電新聞出版局副局長李排輝分管天河區文化市場,多次出面為楊某彬申請廣州凱某會娛樂有限公司《娛樂經營許可證》打招呼,李偉明認為其中涉及貪腐。2012年2月,李排輝到天河區檢察院投案自首,交代其在擔任上職期間兩次收取楊某彬共9萬元。
  但李偉明的舉報並未被一審法院認定為立功。梅州市中院認為,犯罪分子揭發他人犯罪行為時沒有指明具體犯罪事實的,提供的線索或協助行為對於其他案件的偵破或其他犯罪嫌疑人的抓捕不具有實際作用的,不能認定為立功。李偉明舉報李排輝沒有說明具體犯罪事實,後李排輝主動投案,李偉明的行為不能認定為立功。
  檢方指控,2010年廣州亞運會期間,黃光平看中天河區文廣新局下屬事業單位天河區文化館,請托李偉明將該館提供給其經營字畫。因此前多次收受黃的賄賂,李偉明答應了。李偉明無視天河區分管領導的相關指示,未將修改後的協議呈報審批,擅自將文化館免費出租給黃光平的公司使用5年,李偉明此舉涉嫌濫用職權罪。
  梅州市中院審理認為,現有證據未能證實李偉明濫用職權所造成的損失達到追究刑事責任的立案標準,故該指控“事實不清,證據不足”。
  董柳  (原標題:李偉明勾結地產商賣學校)
創作者介紹

室內設計裝修

bx08bxtntj 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()